Jautājuma formulējums liek domāt, ka jautājumu uzdod persona, kas kā pašnodarbinātais  speciālists veica ūdens skaitītāju nomaiņu, un šī procesa laikā notika avārijas situācija, kuras rezultātā tika nodarīti zaudējumi gan pakalpojuma saņēmējam, gan citām personām.

Uzskatu, ka šajā situācijā, protams, ir iespējama tiesvedība, jo personu īpašumiem nodarīts kaitējums, ar kuru diez vai šīs personas samierināsies. Turklāt, iespējams, īpašumi ir apdrošināti, tādā gadījumā iespējamas regresa prasības no apdrošināšanas kompānijām.

Svarīgi, cik vien tas šobrīd iespējams, nostiprināt pierādījumu bāzi (foto fiksācijas, apsaimniekotāja sagatavots akts, iespējamo liecinieku apzināšana), fiksēt faktus, ka avārijas cēlonis nav jūsu profesionālā darbība, bet gan nepienācīgi uzturēts īpašums (dzīvokļa īpašums vai kopīpašuma daļa atkarībā no tā, kur  sarūsējušais caurtekas posms atradās).

Ja avārija notikusi dzīvokļu īpašumos sadalītā ēkā, tad saskaņā ar Dzīvokļa īpašuma likuma 3. panta 2. daļas noteikumiem, 14. panta noteikumiem atsevišķā dzīvokļa īpašuma īpašnieka atbildība attiecināma arī uz  inženiertīkliem un inženierkomunikācijām līdz kopīpašuma stāvvadiem. Ja iespējamā prasības izskatīšanā tiesā Jums būs pietiekami pierādījumi, ekspertīzes, liecinieku liecības u. c. (Civilprocesa likuma trešā sadaļa), ka avārijas iemesls ir nepienācīgi uzturēti inženiertīkli dzīvokļa īpašumā, nevis Jūsu rīcība, sniedzot pakalpojumus, tad par nodarītajiem zaudējumiem citiem dzīvokļu īpašniekiem atbildēs pati dzīvokļa īpašniece.