Sākumā būtu jānošķir, kura subjekta atbildības jautājums jūs interesē.

Kā nosaka Komerclikuma 22. pants, filiāle ir uzņēmuma organizatoriski patstāvīga daļa, kura teritoriāli vai citādi nošķirta no galvenā uzņēmuma un kuras atrašanās vietā attiecīgā komersanta vārdā sistemātiski tiek veikta komercdarbība.

Par saistībām (piemēram, samaksas pienākums piegādātājiem), kas uzņemtas filiāles vārdā, ir atbildīga pati filiāle/galvenais uzņēmums. Par šīm saistībām filiāles pilnvarotā persona nav atbildīga. 

Tomēr tas nenozīmē, ka filiāles vadītājs (pilnvarnieks) var rīkoties vieglprātīgi attiecībā uz filiāles lietu vešanu. Būtiska nozīme ir tam, kāda ir pušu starpā noslēgtā vienošanās, proti, kāds ir savstarpēji (ar galveno uzņēmumu) noteiktais pilnvarnieka tiesību apjoms, pilnvarojuma izpildes kārtība, rīcības ierobežojumi attiecībā uz finanšu līdzekļiem, ziņošanas kārtība utt. Tāpat ne mazāk būtisks aspekts strīdus gadījumā var izrādīties tas, kādas valsts likumam būs pakļauta strīda izskatīšana pilnvarnieka un galvenā uzņēmuma starpā. Piemērojamo likumu un strīdus izšķiršanas vietu parasti nosaka līgumā starp pilnvarnieku un galveno uzņēmumu.

Piemēram, Latvijas Civillikuma 2295. pants noteic, ka pilnvarniekam jādarbojas, izpildot viņam doto uzdevumu, ar lielāko rūpību un viņš atbild pilnvarotājam par katru neuzmanību.

Gadījumā, ja pilnvarnieks ar savu darbību vai bezdarbību būs nodarījis filiālei zaudējumus vai būs rīkojies pretēji dotajam uzdevumam (pilnvarojumam), teorētiski var rasties situācija, ka pret pilnvarnieku var tikt vērstas zaudējumu prasības.

Šāda situācija varētu rasties, piemēram, filiāles vadītājam noslēdzot filiāles vārdā ekonomiski neizdevīgu darījumu, iepriekš nesaņemot piekrišanu (ja iekšējos dokumentos tieši noteikts, ka šāda piekrišana jāsaņem par konkrētā darījuma veidu vai summu) no pilnvarojuma devēja (galvenā uzņēmuma), kā rezultātā filiāle vēlāk cieš zaudējumus.

Taču tās būs pilnvarnieka un pilnvarotāja savstarpējās attiecības.

Tā kā nav zināms ne pilnvarojuma apjoms, ne pušu starpā noslēgtās vienošanās saturs, ne konkrētās situācijas detaļas, tad atbilde ir balstīta vairāk uz teorētiskiem pieņēmumiem.