Latvijas Nekustamo īpašumu pārvaldnieku asociācijas vadītājs Vitolds Peipiņš jautājumu komentē šādi: „Sniegtā informācija ir neskaidra: nav saprotams, kā radusies ūdens noplūde un par kādu maksu īsti ir runa. Ja ūdens krāni bijuši noslēgti, tad, visticamāk, plīsusi kāda caurule, un tad ir noplūdināts ne tikai šis viens dzīvoklis, bet, iespējams, arī kaimiņu, radot materiālus zaudējumus. Jebkurā gadījumā apsaimniekotājs maksu par noplūdušā ūdens tilpumu no šā viena dzīvokļa īpašnieka nevar prasīt. Pirmkārt, jau tādēļ, ka īpašnieks nav brīdināts, otrkārt, tādēļ, ka katram ir jāmaksā tikai par savu patērēto ūdeni. Ja hidrauliskās pārbaudes laikā ir plīsusi caurule, radot papildu ūdens zudumus, tad šis patēriņš jāsedz visiem dzīvokļu īpašniekiem atbilstoši mājā noteiktajiem ūdens patēriņa starpības nomaksas principiem. Ja ir noplūdināti apakšējie dzīvokļi, tad ir strīds par zaudējumu atlīdzināšanu, un tā risināšanai ir ļoti svarīgi iegūt dokumentus, kas apliecinātu, ka ir bijusi hidrauliskā pārbaude, kuras dēļ radusies ūdens noplūde.